二○○五年四月二十四日

    谢谢会议主席。

    正如会议主席所言，我是一个富有哲理的人。作为在这个话题上的第一个演讲人，我希望与各位共同分享我的三个心得。希望我的心得能够得到各位的呼应，这样当我们出现不同意见时，大家都能够了解彼此的想法。并期待我们稍候进行的对话将我们的思想提高到一个全新的境界。

    我的第一个心得是：良好的公司治理是必要的，但光靠企业治理不能创造企业的竞争力。也就是说，如果你的公司没有治理好，你就不可能有竞争力，但要取得竞争优势，除了好的企业治理外，还需要其它一些的因素，诸如好的产品、好的服务和好的成本核算计划等综合起来才能达到。我希望各位认同我的这个心得。实际上，就如何形成企业竞争力这个话题，我们还有很多可以辩论的空间。两周前，企业评级机构Fitch就欧洲金融机构的表现发表了一个报告，其中一个论断值得重视。报告说，良好的企业治理机制不大可能提高一个企业的评级，但缺乏良好企业治理机制将对企业的评级造成不良影响。我的看法比这个判断更激进一些，我认为，如果企业缺乏良好的企业治理机制，短期内就会对企业的评级和竞争力造成消极影响。我们得出这样结论的根据何在呢？从目前的情况而言，根据还不大够。目前有些机构对那些有良好企业治理机制的企业进行了研究，从调查结果看支持了我提出的看法。但这种研究还很少。对西方企业管理人员作的调查通常效果消极。企业管理人员通常对在企业治理上的投入采取消极态度，他们大部分人把这部分投入看作是支出而不是投资,他们持这样的看法并不令人吃惊。展望未来，我认为我们有机会在不久的将来就可找到支持我看法的证据。因为富士集团和ISS最近刚刚公布了一系列以全球企业治理为基础的指数，这样就建立了监督全球企业治理档案。相信经过一段时间数据的积累，就可找到证明我看法的具体数据了。

    我的第二点心得是：我们应该把良好企业治理的原则和具体的实施规则区别开来，特别是对在世界各不同地区上市公司来说，必须根据具体地区相应制定具体的规则和制度。最近关于企业治理方面一个富有争议的话题就是某些特定地区的特别规定是否符合良好企业治理的目标。例如，在我的母国英国，最近 Henz公司发表的一份关于非执行董事的报告引起了关于董事长和首席行政官关系的热烈讨论，结果达成了一个相当具有英国特色的结果，即董事长和首席执行官都作为资深独立董事。而与此同时，在美国，将董事长和首席执行官由两个人分别担任还不是被企业广泛接受的安排。在我们公司，董事长和首席执行官就是同一个人，而这在美国企业中是相当普遍的。因此，即使在同为盎格鲁萨克森人中的英美两国之间，具体的企业治理规则都可能是截然相反的，即使接受了相同的规则也是勉为其难。为接受企业治理规则支付费用过高也是一个争论的热点，最近在美国政府出台了Sarbane－Oxley 404法案后，为达到这个法案要求所需开支巨大。当然，在亚洲也有许多关于独立董事制度成本过高的争论，以及是否有足够多的合格独立董事也是一个问题。我相信针对执行某个具体规定的成本效率还有许多值得探讨的地方，而我们目前执行的许多规则可能到了将来将被证明为不合情理。即使如此，这也不能影响我们对已经深入人心的企业治理原则的认可，诸如提高企业管理透明度、严格按照财务指标决策以及对股东、雇员、客户、公众的诚信等。我认为，将企业治理的原则与具体的法规规定区别开来还有助于我们东西方之间就企业治理开展的对话在心平气和气氛中进行。西方关于企业治理的具体法规、规定适用于在欧美大陆经营的企业。假设上市公司，股权分散的股份公司采用职业化管理而不是企业主的管理模式。只要去掉了这个假设，就需相应的改变实施的法规，规定。

    这就引出了我的第三个心得：良好的企业治理不仅适用于在市场上融资的上市公司，私人公司、家族企业也需要建立良好的企业治理机制才能确保在激烈的市场竞争中取得成功。在一个小型的私人公司里，即使只有一个决策者，也只有在可靠、准确财务数据的基础上才能做出准确的决策。私人企业在上市之后，由于增加了被动的第三方投资者，企业治理会变得愈加复杂，这也会增加投入，如何执行企业治理原则也有许多值得探讨的地方。无论是家族企业还是上市公司都有企业治理的基本需求，相比较而言，原则比法规更容易接受。

    综上所述，我所提出的关于企业治理的三个心得分别为：良好的企业治理机制是必要的，但单靠良好的企业治理并不能确保竞争优势；其次，关于企业治理的原则非常清晰，也容易接受，相对来讲具体法规、规定的实施比较困难，容易引起争议；第三，无论是上市公众公司还是私人公司，都需要建立良好的企业治理机制，当然具体的规定和实施细节在不同性质的公司之间各不相同。

    谢谢。